首先要聲明,這篇文章并不是來(lái)批判《穹頂之下》的。相反,柴靜的這部作品,無(wú)論從包裝的精美,文案敘事的設(shè)計(jì),采訪(fǎng)對(duì)象的深入,還是數(shù)據(jù)的翔實(shí)程度來(lái)看,都非常值得喝彩,甚至有可能成為整個(gè)中國(guó)科學(xué)傳播史上的經(jīng)典之作。但是,跳出那些感情敘事的框架之后,我只能說(shuō),《穹頂之下》雖然感動(dòng)了我,卻沒(méi)有說(shuō)服我。從更理性的角度出發(fā),如果不把霧霾當(dāng)做“私人恩怨”,而作為一項(xiàng)公共政策來(lái)談?wù)摰脑?huà),似乎有更多的問(wèn)題需要進(jìn)一步深入探討。
霧霾的危害具體有多大?這在科學(xué)界其實(shí)并沒(méi)有確切的定論。柴靜在片中引用了前衛(wèi)生部長(zhǎng)陳竺的研究,認(rèn)為每年因空氣污染而早死的中國(guó)人約有50萬(wàn)(其實(shí)陳的原文是35-50萬(wàn))。但是這只是很粗略的估計(jì),由于缺乏更詳細(xì)的研究數(shù)據(jù),我們很難知道這樣的結(jié)論可靠度究竟有多少。
在整個(gè)科學(xué)界,對(duì)于PM2.5危害的研究也才剛剛有所進(jìn)展。很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái),人們其實(shí)并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)大氣細(xì)顆粒漂浮物對(duì)于肺癌有什么關(guān)系,2013年,當(dāng)鐘南山宣稱(chēng)空氣污染導(dǎo)致肺癌增加的時(shí)候,還遭到了方舟子的批駁。直到2013年底,根據(jù)幾個(gè)最新的調(diào)查,國(guó)際癌癥研究機(jī)構(gòu)(IARC)才首次把大氣污染物列為一級(jí)致癌物。
不過(guò),這些調(diào)查大多都是在西方國(guó)家做出的,而中國(guó)的PM2.5濃度往往是這些國(guó)家的幾倍甚至十幾倍。按照Turner等人的研究,每增加10微克/立方米的PM2.5濃度,會(huì)導(dǎo)致肺癌死亡率上升15%-27%,按照這個(gè)算法,光是大氣污染一項(xiàng),就能導(dǎo)致中國(guó)的肺癌死亡率比歐美高出300%以上。但在實(shí)際情況中,中國(guó)的肺癌死亡率雖然略高,卻遠(yuǎn)未達(dá)到如此夸張的程度。所以這些研究中發(fā)現(xiàn)的線(xiàn)性關(guān)系,能不能簡(jiǎn)單地拷貝到中國(guó),還是比較有疑問(wèn)。
當(dāng)然,很多人可能要說(shuō),知道PM2.5有害不就好了嗎?至于它每年究竟導(dǎo)致10萬(wàn)人還是50萬(wàn)人死亡,有多大意義嗎?
但這恰恰是在公共決策層面至關(guān)重要的一點(diǎn)。如果不把霧霾當(dāng)做私人恩怨,我們必須知道我們?yōu)殪F霾付出的具體成本大約是多少。因?yàn)樯鐣?huì)的決策,它不是講溫馨講情懷講故事,任何一個(gè)社會(huì)選擇的背后,往往都是冰冷的經(jīng)濟(jì)學(xué)核算。很少有東西是無(wú)本萬(wàn)利的,任何選擇都有得有失,我們要討論的,是它“值不值得”。
柴靜自己曾在博客里寫(xiě)過(guò)一篇關(guān)于DDT的故事:當(dāng)年農(nóng)藥DDT被發(fā)明出來(lái),用來(lái)消滅蚊蟲(chóng),減少瘧疾。但是1962年,蕾切爾·卡遜發(fā)表了著名的《寂靜的春天》,指出DDT致癌,并污染環(huán)境!都澎o的春天》后來(lái)幾乎成了環(huán)保主義者的圣經(jīng),并最終導(dǎo)致了DDT的全面停用。
聽(tīng)上去棒極了,但可惜,DDT停用之后,又沒(méi)有同樣有效的藥物來(lái)對(duì)付蚊蟲(chóng),這使得非洲瘧疾的發(fā)病率飆升,僅南非的一次瘧疾大爆發(fā),就導(dǎo)致了至少10萬(wàn)人的死亡。因?yàn)镈DT的禁用,到了2000年,世界上至少有3億瘧疾患者,每年導(dǎo)致超過(guò)100萬(wàn)人死亡,相當(dāng)于每天都有“7架坐滿(mǎn)兒童的波音747失事”。
為此,科學(xué)家們開(kāi)始呼吁重新使用DDT,南非在2003年采納建議,并迅速把瘧疾死亡人數(shù)降到50%以下。后來(lái),連世衛(wèi)組織都開(kāi)始號(hào)召非洲國(guó)家重新使用DDT。
但此時(shí),已經(jīng)有大約2000多萬(wàn)人死于瘧疾之下。后來(lái)著名作家邁克爾·克萊頓曾說(shuō),《寂靜的春天》一書(shū)所殺的人,大概比希特勒還多。
在這里,我并不是要對(duì)環(huán)保黨進(jìn)行什么非議。把柴靜自己曾講過(guò)的這個(gè)故事拿出來(lái),無(wú)非是想說(shuō)明,當(dāng)進(jìn)行一項(xiàng)公共決策時(shí),我們不能僅僅只是訴諸感情。DDT污染環(huán)境好不好?當(dāng)然不好。但是如果污染環(huán)境能夠拯救2000萬(wàn)條生命呢?我們這里要問(wèn)的是“值不值”,而不是“好不好”。所以,光是大罵一樣?xùn)|西“很壞”是不夠的。我們至少應(yīng)該追問(wèn)三個(gè)問(wèn)題:它“具體有多壞?”,“有沒(méi)有更壞的?”,以及”沒(méi)有它會(huì)不會(huì)更壞?”
霧霾問(wèn)題也是一樣。但凡是個(gè)正常人的,恐怕沒(méi)有誰(shuí)會(huì)喜歡霧霾,誰(shuí)都知道霧霾對(duì)健康不好。但只有定量地做出分析,我們才能搞明白,在公共資源投入上,如何分清輕重緩急。比方說(shuō),如果要具體地應(yīng)對(duì)空氣對(duì)人們的健康影響,我會(huì)建議更多地關(guān)注吸煙問(wèn)題。從科學(xué)角度來(lái)說(shuō),吸煙對(duì)于健康的影響要遠(yuǎn)比PM2.5來(lái)得明確,在所有的肺癌中,大約60-80%是由于吸煙所引起,而室外大氣污染恐怕不到10%。實(shí)際上,吸煙也是產(chǎn)生PM2.5的過(guò)程,一支煙就能產(chǎn)生濃度相當(dāng)于633微克/立方米的PM2.5。而中國(guó)每年因吸煙而致死的人數(shù),在120萬(wàn)以上。
有人說(shuō),吸煙是個(gè)人的自由選擇,不能和空氣污染相比。但真的是這樣嗎?中國(guó)有88%的人在家里被動(dòng)吸煙,60%的人在公共場(chǎng)所被動(dòng)吸煙,30%的人在工作場(chǎng)所被動(dòng)吸煙。特別是在不吸煙的婦女當(dāng)中,因?yàn)槎譄煻忌戏伟┑母怕,恐怕還要高于大氣污染。中國(guó)每年有約10萬(wàn)人死于二手煙,光是這一點(diǎn),就不比燃煤造成大氣污染的危害小多少。
公共場(chǎng)合禁煙在中國(guó)難以徹底貫徹實(shí)施
可以說(shuō),在今天的中國(guó),當(dāng)你開(kāi)始擔(dān)憂(yōu)孩子的呼吸時(shí),煙草是遠(yuǎn)比霧霾更嚴(yán)重,也更緊迫的問(wèn)題。很多人不知道,中國(guó)的PM2.5數(shù)值在過(guò)去的十年中,其實(shí)都是逐漸下降的(之所以最近才鬧得兇,只不過(guò)大家以前不知道而已),但吸煙人數(shù)卻正好相反,它還在上升,尤其以青少年和女性為甚。
然而在媒體宣傳上,霧霾卻遠(yuǎn)比控?zé)熞苤匾。?012年開(kāi)始,霧霾就是媒體最喜愛(ài)的話(huà)題之一,查查百度指數(shù)就知道,它受關(guān)注的程度遠(yuǎn)高于控?zé)。誠(chéng)然,煙草也是政府壟斷,且利益牽涉極廣的行業(yè),在現(xiàn)實(shí)中也很難一下子改變,但在媒體關(guān)注度上有如此巨大的差別,這不免會(huì)產(chǎn)生一些誤導(dǎo)作用。這里并不是說(shuō)不能關(guān)注霧霾,只是說(shuō)當(dāng)我們把健康問(wèn)題和霧霾掛鉤起來(lái)的時(shí)候,最好有一些定量的概念,才能更客觀(guān)地進(jìn)行相關(guān)的討論。
其次,真正關(guān)心公共問(wèn)題的人應(yīng)當(dāng)能夠理解,很多事情并不是非白即黑,有百利而無(wú)一害。就像DDT的問(wèn)題上一樣,我們要討論的并不是DDT是否有危害,而應(yīng)該是DDT帶來(lái)的好處是否能夠抵消,甚至超過(guò)它的危害。這就是所謂的tradeoff,或者叫做利害權(quán)衡。我們歷來(lái)的討論中太缺乏這種精神,一件事情要不就是百分百的偉大光榮正確,要不就是百分百的十惡不赦。我原本期待《穹頂之下》能夠更深入、更客觀(guān)地來(lái)比較在霧霾問(wèn)題上的各種利弊,但是它似乎在這方面并沒(méi)有做得太多。
在漫天霧霾的同時(shí),北京也是全國(guó)人均壽命最高的地區(qū)之一
在片中,我們反復(fù)看到對(duì)于環(huán)境問(wèn)題單方面的大幅渲染。柴靜把她的女兒關(guān)在屋子里,面對(duì)著外面灰蒙蒙的天空:這個(gè)城市會(huì)傷害我嗎?答案是:會(huì)。但問(wèn)題是,它更會(huì)在其它方面補(bǔ)償你。就PM2.5的濃度而言,云南是全國(guó)環(huán)境第二好的地方,而北京則是倒數(shù)第二。然而,北京和云南的人均壽命卻恰好倒了個(gè)個(gè):北京全國(guó)第二長(zhǎng)壽,平均壽命80.18歲,云南則倒數(shù)第二,平均壽命只有69.54。這就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展,醫(yī)療資源的增長(zhǎng)帶來(lái)的好處,它遠(yuǎn)遠(yuǎn)地抵消了環(huán)境帶來(lái)的危害。
如果我能夠選擇,我情愿讓孩子出生在霧霾蒙蒙的北京,而不是山清水秀的云南。這樣,如果運(yùn)氣不是太壞的話(huà),他能陪伴自己的家人多度過(guò)十個(gè)溫馨的年頭。
而很顯然,大批的人跟我做出了同樣的選擇。他們頂著霧霾,忍受著高房?jī)r(jià),源源不斷地從各地向北京涌來(lái),使得北京的總?cè)丝谠谑陜?nèi)增加了一半。他們是不知道霧霾不好嗎?當(dāng)然知道,只不過(guò)他們做出了自己的tradeoff,他們認(rèn)為相比于其他好處來(lái)說(shuō),忍受霧霾的代價(jià)是“值得付出”的。
我一直希望能看到公眾進(jìn)行比較認(rèn)真的討論,即從定量角度來(lái)看,霧霾到底值得用多少GDP去“換取”?而不是永遠(yuǎn)單方面的發(fā)泄,要不就不惜一切要發(fā)展GDP,要不就不惜一切要環(huán)保。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上,沒(méi)有什么東西是值得“不惜一切”,或者以無(wú)窮大的代價(jià)去換取的,我們的決策也應(yīng)當(dāng)是兩種訴求的平衡。有人說(shuō),用健康來(lái)?yè)Q取經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,又有什么意義呢?但問(wèn)題是,不發(fā)展經(jīng)濟(jì),這也是要用健康,甚至生命的代價(jià)來(lái)?yè)Q的啊。
正如上面說(shuō)的,經(jīng)濟(jì)水平是決定人均壽命的最重要因素之一,它對(duì)于“健康”的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了霧霾的污染值。經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的省份,哪怕再“環(huán)保”,你的平均壽命也要比污染大省低。在中國(guó),東部省份平均每個(gè)人能比西部多活十幾歲。事實(shí)上,如果做回歸分析的話(huà),各省的PM2.5濃度和人均壽命甚至是正相關(guān)的,也就是PM2.5越高的地方,人均壽命反而可能越長(zhǎng)。這并不是說(shuō)PM2.5對(duì)健康有好處,而是說(shuō)在污染高的地方,往往經(jīng)濟(jì)也比較發(fā)達(dá),它對(duì)你健康的“補(bǔ)償”要大于污染帶來(lái)的損害。
關(guān)于中國(guó)各省經(jīng)濟(jì)和平均壽命的關(guān)系,有過(guò)一些粗略的分析。有人建立過(guò)線(xiàn)性模型,大約認(rèn)為人均GDP每增長(zhǎng)1000元,能換來(lái)當(dāng)?shù)?.3歲的壽命增長(zhǎng)。而霧霾造成的健康損失呢?之前有科學(xué)家發(fā)表論文,認(rèn)為北方因?yàn)楣┡療簩?dǎo)致平均損失5.5年的壽命,但并未獲得廣泛認(rèn)可。最近又有人做了推算,認(rèn)為PM2.5導(dǎo)致了我國(guó)74個(gè)城市中的居民平均“減壽”1.48歲。
把這兩個(gè)數(shù)聯(lián)系起來(lái),我們會(huì)得出很有意思的結(jié)論,就是如果我們能以不超過(guò)人均5000元GDP的代價(jià)消滅“霧霾”的話(huà),那就是劃算的(2014年我國(guó)人均GDP約4萬(wàn)5)。而如果我們?yōu)榱讼麥珈F霾,導(dǎo)致GDP的損失超過(guò)了人均5000元,那從“健康”角度來(lái)看,反而得不償失。因?yàn)榇罅康馁Y源花在了環(huán)保上,或許會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施的不足,反而導(dǎo)致人均壽命降低。
當(dāng)然,這只是非常粗略的計(jì)算,其中的數(shù)字和邏輯顯然是不嚴(yán)密的。這里只是想說(shuō),霧霾治理問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的收益-損失分析問(wèn)題,而不是工業(yè)黨和環(huán)保小清新們的整天對(duì)罵。這里的損失和收益不僅僅只是錢(qián),談錢(qián)也許太俗,我們來(lái)談命。霧霾會(huì)導(dǎo)致人早死,這是命。但是,如果為了消除霧霾造成大面積失業(yè),就不會(huì)鬧出人命了嗎?最近《柳葉刀》的精神病學(xué)期刊上發(fā)表文章,認(rèn)為失業(yè)率是影響自殺的重要因素之一,在63個(gè)國(guó)家的調(diào)查中,每年大約有4萬(wàn)5千人因?yàn)槭I(yè)而自殺。我們?cè)敢庖远嗌倜鼇?lái)?yè)Q多少命?這就是殘酷的現(xiàn)實(shí)決策的問(wèn)題。
再比如,霧霾是中國(guó)快速工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的副產(chǎn)物之一,《穹頂之下》里對(duì)如今城鎮(zhèn)化的規(guī)模進(jìn)行了質(zhì)疑,但是,中國(guó)真的已經(jīng)過(guò)分城鎮(zhèn)化了嗎?顯然是沒(méi)有嘛。2014年,中國(guó)的城鎮(zhèn)化率才54.77%,還遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方國(guó)家。城鎮(zhèn)化中涉及的也不僅僅是錢(qián),也有大量的人命。20年前,中國(guó)農(nóng)村女性的自殺率之高,一度引得全球矚目,而隨著快速的城鎮(zhèn)化,中國(guó)婦女的自殺率快速下降,從每十萬(wàn)近30人下降到如今的每十萬(wàn)不到10人,光這一項(xiàng),每年就挽救了約6500條生命。當(dāng)我們抱怨城市化帶來(lái)污染的時(shí)候,也把這些人加到天平上吧。
還有嗎?有的。如今中國(guó)每年出生1600萬(wàn)人口,而男女比例竟然達(dá)到了驚人的1.17:1,導(dǎo)致未來(lái)的“光棍”問(wèn)題成為熱點(diǎn)話(huà)題。但在這背后,每年多少女?huà)脒未降生就離開(kāi)了人世呢?假設(shè)正常的男女比例是1.06:1,很容易得出,每年因?yàn)?ldquo;重男輕女”等觀(guān)念而導(dǎo)致的“被殺女?huà)?rdquo;大約有80萬(wàn)之多(“被殺”也包括提前流產(chǎn)等)。這些人的命應(yīng)該怎么辦?慢慢等待觀(guān)念的改變和風(fēng)俗的改變嗎?也許正如柴靜說(shuō)的那樣,我們不應(yīng)該再等待,不應(yīng)該再推諉。城鎮(zhèn)化是最有效地解決男女歧視問(wèn)題的方案,通過(guò)進(jìn)一步的快速城鎮(zhèn)化,我們可以挽救這每年80萬(wàn)無(wú)辜的女孩。如果這會(huì)進(jìn)一步加深環(huán)境的污染,這值不值得?
可能又有人要說(shuō)了,《穹頂之下》正是在告訴我們,追求GDP不一定代表污染,追求經(jīng)濟(jì)進(jìn)步不一定會(huì)產(chǎn)生霧霾啊。但正是在這一點(diǎn)上,柴靜并沒(méi)有能夠說(shuō)服我。因?yàn)檫@個(gè)口號(hào)太誘人了,太理想了,太完美了,太多的人都曾經(jīng)許諾過(guò)這樣的烏托邦,所以我不得不以極為警惕的心態(tài)來(lái)接受,以極為小心的態(tài)度來(lái)看待她的論證。歷史已經(jīng)告訴我們,當(dāng)極端的理想主義者影響國(guó)家決策時(shí),最終會(huì)導(dǎo)致什么樣的結(jié)局。
中國(guó)要從煤炭時(shí)代進(jìn)入油氣時(shí)代?
但在全片中,我所能歸納出的,無(wú)非是這樣幾條提議:首先是明確執(zhí)法主體,加強(qiáng)環(huán)保部職權(quán),有法必依,對(duì)此我舉雙手雙腳贊同。但這究竟會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成什么樣的影響,并不構(gòu)成論證關(guān)系。從片中我所能得到的結(jié)論,無(wú)非是眾多小鋼鐵廠(chǎng)如今利潤(rùn)極薄,再一加強(qiáng)環(huán)保就要紛紛倒閉了,所以干脆停止補(bǔ)貼,把這些落后產(chǎn)業(yè)淘汰,然后就能自動(dòng)升級(jí)為既不污染環(huán)境,又能保持經(jīng)濟(jì)不倒退的高級(jí)產(chǎn)業(yè)了。至于新的產(chǎn)業(yè)是否能容納相同的就業(yè)人口,能在多久之內(nèi)完成,是不是符合經(jīng)濟(jì)需求,這只能靠自己想象。從歐美的轉(zhuǎn)型歷史來(lái)看,我對(duì)此是抱有懷疑態(tài)度的,當(dāng)然這又是一個(gè)很大的話(huà)題,在此不詳細(xì)展開(kāi)。
其次,是能源轉(zhuǎn)型,這條就把我徹底驚住了。作為一個(gè)煤多油少的國(guó)家,柴靜居然建議中國(guó)放棄煤炭,而轉(zhuǎn)向需要嚴(yán)重依賴(lài)進(jìn)口的石油和天然氣。但這需要多少成本呢?可行性又如何?對(duì)此卻只字未提。當(dāng)然我承認(rèn),這樣龐大的問(wèn)題不可能在一部短短的紀(jì)錄片里說(shuō)清楚,但《穹頂之下》隨后拋出的兩個(gè)說(shuō)法卻有點(diǎn)匪夷所思。首先是認(rèn)為只要打破“三桶油”的壟斷,石油產(chǎn)業(yè)就能自己進(jìn)行創(chuàng)新,提高品質(zhì),減少成本。我在這里不去揣摩這是不是適應(yīng)當(dāng)下形勢(shì)的又一盤(pán)“大棋”,我也不反對(duì)打破石油行業(yè)的壟斷,但我強(qiáng)烈懷疑打破壟斷之后,行業(yè)就能自動(dòng)創(chuàng)新的說(shuō)法。柴靜似乎忘記了,她所反對(duì)的煤炭行業(yè),正好是打破壟斷,充分競(jìng)爭(zhēng)的呀,為什么質(zhì)量越來(lái)越差,反而不見(jiàn)創(chuàng)新呢?
其次,是說(shuō)打破壟斷之后,我們很快就能探明更多的油氣儲(chǔ)量,天然氣產(chǎn)量很快就可以翻番。這番聽(tīng)上去頗有些大躍進(jìn)氣派的言論究竟有何根據(jù),我無(wú)從得知。但《穹》片隨后用了英國(guó)作為論據(jù),說(shuō)英國(guó)自從1952年倫敦污染事件之后,很快從煤炭轉(zhuǎn)型到了石油,并從此實(shí)現(xiàn)了環(huán)境的改造。事實(shí)本身我不否認(rèn),但《穹》片沒(méi)有提到的是,英國(guó)雖然在1956年通過(guò)了空氣清潔法,但直到70年代發(fā)現(xiàn)了北海油田之后,石油占能源的總比例才飛速上升。而要把我國(guó)的未來(lái)能源寄托在發(fā)現(xiàn)一個(gè)新的,未知的大油田或者大氣田之上,我總覺(jué)得有些不太可靠。所以不好意思,想要說(shuō)服大家接受這一點(diǎn),柴靜恐怕還得再舉出更多的證據(jù)才行。
實(shí)際上,從現(xiàn)在的情況來(lái)看,用煤還是用石油,這并不對(duì)空氣污染問(wèn)題造成本質(zhì)上的影響。我國(guó)的煤電廠(chǎng),其環(huán)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)本身是極為嚴(yán)苛的,只要能夠徹底執(zhí)行,并不對(duì)環(huán)境產(chǎn)生大的壓力。事實(shí)上,今天在英國(guó),煤炭占能源結(jié)構(gòu)的比例反而又在逐漸上升。所以實(shí)際地說(shuō),要想治理霧霾,并不意味著一定要放棄煤炭。比較有效的辦法反而是關(guān)停更多的小火電廠(chǎng),留下少數(shù)易于監(jiān)督管理的大電廠(chǎng),實(shí)行嚴(yán)格的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)督。原則上,這仍然是一個(gè)成本的問(wèn)題。至于《穹》片中未提到的更多清潔能源,如水電、風(fēng)電、核電、太陽(yáng)能等,自然也都可以在考慮之列。
但這些仍然并沒(méi)有解決我之前的疑問(wèn),也就是《穹》片中并沒(méi)有提出可靠的證據(jù),來(lái)證明中國(guó)可以很快地邁入又發(fā)展經(jīng)濟(jì),又不產(chǎn)生污染的階段。因此,作為一種呼吁,我認(rèn)同柴靜的努力,她讓更多人開(kāi)始關(guān)注環(huán)保問(wèn)題,這當(dāng)然是極好的。但對(duì)于她的觀(guān)點(diǎn),我仍然抱有懷疑的態(tài)度。作為一個(gè)公共政策的討論,我希望能看到更多的,更詳細(xì)的關(guān)于霧霾治理的成本和收益討論,我希望大家能更多地來(lái)權(quán)衡其中的利和弊,而不要訴諸沖動(dòng),理所當(dāng)然地把“霧霾應(yīng)該不惜一切代價(jià)治理”作為默認(rèn)前提。
畢竟情感攻勢(shì)之后,理性才是實(shí)際解決問(wèn)題的工具。